区域性股权交易中心办理股权质押业务相关法律问题 分析报告

发布时间:2015-06-09 来源:珠海市中小微企业培育与投融资对接基地线上展示平台 作者:珠海市中小微企业培育与投融资对接基地线上展示平台

摘要】非上市股份公司股权质押融资业务在各区域股权市场发展得如火如荼,但在现行法律框架下,各区域股权市场并不能直接确立股权质权的法律效力,在登记确权环节面临较大的风险。基于此,本文首先梳理分析了现行法律框架下的股权质权设立要件,并总结了目前国内具有典型特色的8家区域股权市场开展股权质押融资业务模式。本文认为,区域性股权交易市场发展股权质押融资业务,在现行法律框架下,不可避免地在登记确权环节遇到了业务瓶颈。短期内要破解这个瓶颈,一方面内靠自身专业优势的服务,为当事人提供更多便利快捷的增值服务;另一方面外靠政府的政策支持,建立起工商部门和区域性股权交易市场股权质押登记业务联动机制。从长期来看,各区域股权交易中心需要加强股权质权理论研究和实践探索,不断地与监管部门沟通,推动相关法规政策的出台落地。

由于我国物权法、担保法及相关司法解释对股权质权设立的规定不尽明确,在实践中也产生了一定的分歧,本文借此就股权质权设立的效力和各地实践情况进一步梳理分析,以期裨益各区域股权市场股权质押融资业务的开展。

 

一、现行法律框架下的股权质权设立

在现行法律框架下设定股权质权,需要满足两个要件:一是要签订股权质押合同,二是要办理股权出质登记。前者在于明确出质人和质权人之间的权利义务,后者在于对外公示以确立质权人对抗第三人的优先受偿权。

根据我国2007年颁布的物权法第226条规定,“以基金份额、股权出质的,当事人应当订立书面合同。”关于质押合同的生效时间,2000年最高法院关于担保法的司法解释第103条规定,“以上市公司的股份出质的,质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效;以非上市公司的股份出质的,质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”

担保法和最高法院的规定实质上是将质押合同生效与质权设立合二为一,即认为质押合同生效,质权即设立。而随着我国物权行为理论的发展,质押合同被看作是物权变动的起因,质权设定则是物权变动的结果,原因应当与结果相分离。从目的看,质押合同重在明确出质人和质权人的权利义务,质权设定则重在确立质权人对抗第三人的优先权,质押合同生效不等于股权完成设质,两者关系同房屋买卖合同生效与房产权属变更登记的关系实无二致。

因此我国物权法有意将质权设立与质押合同生效区分开来,该法第226条明确规定质权设立时间,即“以证券登记结算机构登记的股权出质的,质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的,质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”

但结合担保法、最高法院有关担保法的解释以及物权法的规定:以上市公司的股份出质的,质押合同生效与质权设立时间是一致的,即以“证券登记结算机构办理出质登记”为准;以非上市公司的股份出质的,质押合同生效与质权设立时间却是不一致的,前者是“自股份出质记载于股东名册之日”,后者是“自工商行政管理部门办理出质登记时”。非上市公司股权质押有可能已“记载于股东名册”而未在“工商行政管理部门办理出质登记”,或者已在“工商行政管理部门办理出质登记”而未“记载于股东名册”。按照现行法律的规定,前者可能会导致质权未能设立,质权人无法以优先受偿权对抗第三人;后者则可能导致质押合同存在效力缺陷,致使质权设立的基础存在重大瑕疵。

更加重要的是,由于2014年新《公司法》的颁布,注册资本的实缴情况不再是工商行政管理部门的登记备案事项,工商行政管理部门已较难掌握到非上市股份公司股东实时的出资信息和股权变动状况。而根据企业自主提供的股东名册进行股权质押设立登记,确立质权人对抗第三人的优先受偿权的效力也很难保证。

 

二、各地非上市股份公司股权质押业务开展实践

实践中,由于非上市股份公司融资发展的需要,股权质押业务有着广泛的应用。在此我们也将结合各地股权托管机构业务开展实践,进行分析和探讨。

首先在股权质押合同的有效性上,按照最高法院关于担保法的解释第103条,“以非上市公司的股份出质的,质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”股东名册的置备是公司法要求的一种公司义务,而公司为了规避股东名册记载错误的风险,或者为了更好地履行法定义务,提升该义务的公信力、公示力,公司决定委托独立第三方进行股份登记托管,在公司和托管机构之间建立了委托代理关系,因此公司将股份出质事项记载于托管机构建立的股东名册之日起,其质押合同当然依法生效。

问题集中于质权的登记设立上,按照2008年出台的《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定,“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质,办理出质登记的,适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外。”因此,在相关法律法规未做相应变更之前,在相关股权托管机构进行登记的股权质权并不能直接取得相应的物权效力。但各地实践中,托管机构往往会通过变通的方式便利已托管企业办理股权质押登记手续,形成了以下几种实践模式:

(一)托管机构出具权益证明、办理股权预冻结模式(以上海、新疆、浙江股权交易中心为例)

1、上海股权交易中心

上海市《关于加强本市股权托管交易市场非上市股份公司登记服务的意见》明确指出,相关企业和股东可以持有上海股权托管交易中心出具的有关股权托管登记证明材料,向本市工商部门办理载明股东情况的章程备案和股权出质登记。

2、新疆股权交易中心

在《新疆股权交易中心股权质押融资业务操作细则》中,其明确指出“质押双方持交易中心出具的股东名册(均需加盖出质股权所在公司的印章),交由企业注册所在地工商行政管理机关办理相关手续,工商机关出具《股权出质登记通知书》;质押登记的生效日以股权出质登记通知书上载明的出质登记日为准。”

3、浙江股权交易中心

根据浙江股权交易中心官网所提供的股权质押融资业务流程显示,股东需持企业出具的持股证明到浙交中心进行质押备案,浙交中心为其出具权益证明、权益无瑕疵证明,并对其质押权益进行预冻结,股东仍需持相关证明材料前往工商局办理质押登记。工商局质押登记完成后会将《股权出质设立登记通知书》传真至浙交中心,由浙交中心正式冻结质押权益。

(二)委托代办工商登记手续模式(以广州、广东金融高新区股权交易中心为例)

4、广州股权交易中心

《广州股权交易中心股权质押融资业务暂行规则》中第十六条和第十七条即规定,“出质人、质权人订立书面质押合同后,可委托中心为其办理股权质押的设立、变更、注销和撤销登记等手续”、“出质人、质权人委托中心代办股权质押的各项工商登记手续应与中心签订委托代理协议,并提交工商行政管理机关要求的资料”。

5、广东金融高新区股权交易中心

广东金融高新区股权交易中心在其股权质押融资业务介绍中,就提出“股权质押融资是指借款人以自有或第三人合法持有的股权作为债权担保,委托本交易中心办理质押担保登记手续,通过本交易中心向银行业等金融机构或其它机构或个人申请获得贷款(或借款)的融资活动。”

(三)登记托管前置模式(以武汉股权托管交易中心为例)

6、武汉股权托管交易中心

根据湖北省《关于规范开展企业股权集中登记托管工作意见的通知》(鄂政办发【2012】31号),凡在湖北省范围内依法设立的非上市股份有限公司的国家股、国有法人股、社会法人股、集体股、内部职工股和社会个人股等各类股权,已入围及拟申请入围全省上市后备企业资源库的有限责任公司,均应在股权登记托管机构集中登记托管。上述企业在办理股权变更、股权出质、股权出资手续时,应向工商管理部门提供托管机构出具的股权登记托管手续、股权变更登记单或股权转让见证单。

(四)与工商对接配合办理模式(以前海、重庆股权交易中心为例)

7、前海股权交易中心

在前海股权交易中心,则由出质人和质权人在交易中心办理完相关登记后,由交易中心向当地工商管理局提供出质股份的查询(核对)要求,将相关档案留存于工商局以满足法律中对于股权质押的登记公示要求。

8、重庆股权交易中心

根据重庆市政府办公厅2010年发布的《重庆市股权登记托管管理暂行办法》第十五条规定,股东质押其合法持有的股权,由股权登记托管机构会同工商行政管理机关办理质押登记,对质押登记后的股权由股权登记托管机构进行冻结。第十六条规定,发生质权消灭事由的,也由股权登记托管机构会同工商行政管理机关办理质押注销登记,并对质押的股权解除冻结。

这些实践中,第一种模式固守了自己的业务范围,坚持自己仅是股权托管机构的角色,为公司提供股份托管并出具股东名册等权益证明;第二种模式是托管机构主动拓宽了自己的业务范围,事实上还兼任了工商登记手续代办的角色;第三种模式则通过行政文件的形式将企业股权集中登记托管作为变更登记的前置程序,强化了第三方平台公示的作用。这三种模式实质上并未改变常规的工商局登记的格局,只不过在程序或材料上为企业提供一定程度的便利。

第四种模式则跳出了传统登记格局,由托管机构与工商局主动配合,事实上是托管机构完成了质权设立登记手续,但为了满足法律的要求,将档案留存于工商局备查或保留了工商局登记参与的形式。这种模式的意义在于,对被托管的股份公司而言,股权托管机构本身就是公司股权交易的指定场所,而股权出质实质上也是一种交易行为。将来实现质权时,必然会涉及到股份转让的问题。特别是在公司注册资本制改革后,工商行政管理部门较难掌握到非上市股份公司股东最新的出资情况,由此,股权托管机构作为具有公信力的第三方平台,直接办理出质手续具有相当的便利性和公示力,有效地保障了质权人的权益。

从学界和操作层面的发展趋势来看,首先股权出质登记在法律性质上不同于行政许可事项,并没有必须采用行政机关进行强制性登记的必要性;其次,股权出质登记主要彰显和强调的是一种物权公示方式,从客观效果来看,只要出质人、质权人依法办理了股权出质登记,社会公众在登记机构均可查询到该股权出质的登记情况,该物权的公示效力随即产生;再者,企业进行股权出质本质上是为了满足其融资的需求。这些情况都进一步推动了相关司法解释修改的探讨。

 

三、区域性股权交易中心开展股权质押融资业务的建议

根据国家对多层次资本市场的长期规划和发展定位,区域性股权交易中心作为多层次资本市场的重要组成部分,主要定位于为本区域内的中小微企业提供融资服务的私募市场,化解中小企业融资难,社会资金投资难的两难困境,实现与沪深两市、新三板市场的互补,错位经营,差异竞争。因此在托管企业股权流动性不足,通过股份转让实现融资不便的情况下,股权质押获取融资,无疑是区域性股权交易中心化解“两难困境”的主要措施之一,综合上述分析,对于我公司股权质押融资业务的开展,有如下建议和意见:

1、在现有格局下,前两种模式无疑是直接可行的方案。托管机构出具股东名册模式优点在于各区域股权交易中心现行条件即可开展办理,可以为企业提供符合要求的、具有公信力的股东名册等材料;但不足之处也是明显的,托管企业仍需到工商局办理相关手续,从形式上无法体现股份托管的优势。委托代办工商登记手续模式相对于第一种模式,优点在于可以为托管企业节约前往工商局办事时间,但需要由区域市场本身承担相应的成本,同时还须取得企业登记代理的经营许可。

2、会同工商办理备案登记模式应该是股权质押登记业务发展的前沿方向,不仅便利于企业进行融资,也在更大程度上提高了区域股权交易中心托管登记的公示力和公信力。其关键点在于证监会、金融局(办)等相关行业监管部门能否与国家工商总局进一步沟通协商,实现工商行政管理部门认可区域性股权交易中心质押登记的效力,由其主动配合并会同工商,甚至可以试点独立完成备案登记的程序,这关系到了这种模式的可行性和法律效力。当然,在现行法律,特别是物权法未做修改前,这种模式具有很大的法律风险和法律障碍。

3、从物权法制定之初的背景来看,与上市股份公司统一登记托管于中登公司不同,非上市股份公司并没有集中的股权登记托管机构。在此情况下,由工商局办理相应登记手续是合适的。但随着我国多层次资本市场的发展,区域性股权交易市场的兴起,加上公司注册资本制改革,股权托管机构作为具有公信力的第三方平台,直接办理出质手续具有相当的便利性和公示力,更有效地保障了质权人的权益。因此是否可由证监会、金融局等行业主管部门进一步协调,争取非上市股份公司股份集中登记托管业务的政策支持,推动相关法规政策的出台落地,或者从某种形式上认同区域性股权交易中心,具备证券登记结算结构的资质,从根本上解决各区域性股权交易中心对于股权质押登记的法律效力问题。

 

 

附股权质押相关法律法规及司法解释:

《担保法》(1995年)

第七十八条:以依法可以转让的股票出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。

以有限责任公司的股份出质的,适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(2000年)

第一百零三条:以股份有限公司的股份出质的,适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的,质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的,质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。

《物权法》(2007年)

第二百二十六条:以基金份额、股权出质的,当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的,质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的,质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。

《工商行政管理机关股权出质登记办法》(2008年)

第二条:以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质,办理出质登记的,适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外。

第三条:负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关(以下简称登记机关)。各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构。